落秋文学

03（第7页）

（10?7+10?8，甲68、67）

两行是专供书写官檄公文可容二行文字的宽简。扎，一般只书一行文字。书绳，即编缀册簿用的细麻绳。毎一亭燧戍卒，需削治并定期上缴一定数量的牍札、书绳。（155）、（156）为毎次输送上缴的数目。还要留备一些供本燧使用，（154）的书绳少十丈，两行少廿枚，这和连梃损坏、警犬短缺一样，被认为是缺陷、失职而被指责。

（十二）其他

100．偃户；101．椓直；102．杆辟；

103．木柝；

104．桷；105．鉤；

106．胶；105．脂；

以上诸项，汉简中出现的次数较少，缺乏可资相互参证的资料，又释文因原简漫漶或不准确，一时难以确定其性质、用途等。仅据简文的书籍性质，推测为与守御和日常戍务有关的器具、设施。

偃户，可能是坞燧的固定装置，约属前述的安全、守护类，仅见下一例：

（157）坞上偃户不利（EJT23?788）

偃，有止、息、合、掩、曲等义。这种“坞上偃户”，与不成为“坞上”的坞门，只少在位置和用途上有所区别。不利，同所谓“不调利”，指器物已不灵便、合用了。按《墨子》守城有所谓“闺门”。《备城门篇》曰：“大城丈五为闺门，广四尺”，“闺门两扇，令各可以自闭”。又“百步一亭，高垣丈四尺，厚四尺，为闺门两扇，各可以自闭”。闺门，注释多解为宫闱深处小门，即隐蔽的和旁侧的便门。孙诒让《墨子闲诂》释城防闺门为城门外“别立小门”。各可自闭云云，约指门扇各有简便的封闭机关，其余如用途、构造等，均不明。不知坞上偃户是否是这种隐蔽而启闭便利的小门？

杆辟，汉简亦仅见下一例：

转轳毋柅烽一不任事

□□□不垩小积薪二上□顷

（158）第廿四隧长淳于福

杆辟一斥呼

钩一不事用

卒十一人茭（214?49，甲2431）

杆，《汉书?尹赏传》：“披铠、杆，持刀兵者，悉籍记之”，以杆、铠并列，知其作用同甲胄。杆辟，可读为杆臂，或相当于所谓“护膊”。但汉简兵器、被兵簿均不见此物，疑辟字当读为“坞辟”之壁，杆壁约为木制的护蔽坞壁堞墙的装置，属前述木面衣一类。

木柝，仅见下一例：

（159）木柝二，不事用（89?21）

《说文》“柝，判也”，本文作“?”。《玉篇》：“?，击木也”。《易?系辞》：“重门击柝，以待暴客”。即将木块中剖为联木，击之橐橐传声，似后世更夫所击木梆。明《武备志?墩堠图说》：每墩备“大木梆一架，长五尺，内空六寸深，要性响、体竖之木”。柝的作用约如前述之鼓类。

桷见（138），钩见（158），脂、胶分别见（135）、（137）等简，多与车具、工具等共具一簿，因图版原简不够清晰，只知属于用具、物品，其他不详究竟。

三

汉代守御制度、器备的研究，最早当推《汉书》诸家注释。晁错传注，服虔以蔺石为守城之雷石，郑氏解虎落为竹木藩篱。司马相如传、贾谊传诸注：《汉书音义》、孟康、张宴辨烽为白日不燃之号，燧为夜间之火。今天看来，所释皆有所本，仍然十分正确。然而自秦汉以降，兵法攻守之术，统由官府掌握，视为禁忌，著述、传授与习知者日少。加之古制代有变迁、损益，无从征引，当时发达而完备的守御术，至汉末魏晋时已不为世人详知。故苏林以为虎落为天田，文颖、颜师古等直以古烽为夜火，燧是昼夜。如此等等，给后代认识这些问题造成一定的混乱。

其实，汉代守御制度，上承先秦墨家一派，下启魏晋以来守拒之法，如本文所考诸器备大略，其因袭、源流关系至为明显。《墨子·备城门》以下二十篇，汉时或别入技巧、兵家。凡所记城防守御旨要、人员组织、纪律号令、器备设施及防攻之种种技术，与汉简所见之边塞军事、守御制度略同。汉简守御器备之大多数，皆并见于备城门诸篇中。汉时制度，其全貌虽然史书失载，但流传于后代，散见唐《通典·守拒法》，兵部《烽式》，《太白阴经》，宋《武经总要》，明《武备志》诸书中者，亦为数不少。诸书之所谓“古制”云云，实即战国、秦汉制度。所以。鉤稽古今，条理脉络，则汉代守御制度的大概情形，仍是可得而知的。

汉代边塞守御器备的配置、应用，与当时对匈奴采取积极防御的军事方针有密切关系，因而也具有历史的时代特征。战国中期至秦代，因我国北方胡人、匈奴等族南下侵扰加剧，促使墨家城防守御之术，转而应用于边防。李学勤先生以为墨学在秦地颇兴盛，乃秦国防御北方民族的需要[李学勤：《秦简与墨子城守各篇》，《云梦秦简研究》，1981年版。]，其说甚是。其时如赵之廉颇、李牧，秦之蒙恬等，率军长期戍边，起烽燧，备守具，通烽火，莫不以墨子之术为基底而有所运用、发明，皆称守御名将。至汉代，大规模地修筑和屯戍边塞，视图与匈奴抗拒，实自文帝开始。《汉书?晁错传》，错上书言“守边备塞”事，文帝悉从其计。又《冯唐传》记文帝感叹无将御边，曰：“吾独不得廉颇、李牧为将，岂扰匈奴哉！”可见需求守御技术之急切。而武帝时，恃国力雄厚，主动出击，深入征伐四十年，塞防守御有所忽略，以至徒具形式而已。昭宣时期，有鉴于此，复致力积极防御，边塞守御日益精明，数十年匈奴无敢犯者。要之，汉代边塞守御的战略、战术及制度，奠定于文、武，完备昭、宣。其渊源虽出于战国、秦时制度，但因防御对象、战争形式和地域、条件与先秦不同，而有所创新、发展。

先秦墨家之术主用于内郡人口密集的重要城邑，汉时守御处则扩远至边塞城鄣烽燧。先秦守城以固守为要领，以孤城对抗压境之敌；汉时边塞则守御、警戒并重，兼亦出击，运用塞防体系来警备、拦截、打击入侵之敌，以防敌人为害腹心区域吏民财产安全。先秦之敌实行攻坚战，攻城之术多端，双方常相持甚久；汉时匈奴善于进行突然性的袭击、劫掠，来去迅忽，大规模的城池攻守交锋较稀少。因此，汉时边塞守御器械一般较先秦简单，不见《墨子?备城门》诸篇的多种防攻器物（如备临、冲、堙、水、穴、橨榅、轩攻等）。而烽火警号、用具与侦察迹候设施甚为发达，为《墨子》诸篇所不及。其中，烽火信息的运用与传递应和技术，比先秦墨子所述制度大为进步，区别极为清楚。《墨子?备城门》诸篇，往往与汉简所记吻合。如因此而怀疑这一部分系汉时人所窜入者，或认为汉制即墨家制度，窃以为均不妥。

1979年12月完稿

1982年10月修改

（原载《汉简研究文集》，甘肃人民出版社，1984年）